Главная / Публикации / Публикации / Юридическая консультация

Юридическая консультация

Юридическая консультация

 

 

Юристы компании «Георг» ответят на Ваши вопросы в любое удобное для Вас время. Для того чтобы задать свой вопрос специалисту, позвоните по телефону во Владивостоке 8 (423) 248-74-25, воспользуйтесь e-mail: mail@georg-vl.ru или соответствующей формой обратной связи.

Отправить сообщение

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 44г-87/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании 29 сентября 2010 года материал о возвращении искового заявления Ш. к ООО "VIP SERVICE-INTERNATIONAL JURIDICAL CENTER" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Ш. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,
президиум

установил:

Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, просил расторгнуть договор об оказании консультационной и юридической помощи, заключенный с ответчиком 21 декабря 2009 года, взыскать внесенные по договору денежные средства 262 680 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств из расчета 7 880 руб. 40 коп. в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Иск предъявлен Ш. в суд по месту жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года исковое заявление Ш. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года определение судьи районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец просит данные судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При решении вопроса о принятии искового заявления нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из представленного материала видно, что сторонами заключен договор, предметом которого является оказание фирмой клиенту консультационной и юридической помощи с целью получения клиентом и и/или членами его семьи временного и постоянного места жительства в Канаде, а также оказание содействия в получении въездной визы в Канаду.
Возвращая заявление, суды исходили из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле распространяет свое действие на отношения потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор, заключенный сторонами, под предмет его регулирования не подпадает, поскольку получение постоянного места жительства в Канаде не может быть расценено как личная, семейная либо домашняя нужда истца, в связи с чем подсудность дела должна определять по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, который на территории Кировского района Санкт-Петербурга не находится.
С этим мнением согласиться нельзя.
Свои требования Ш. основывал на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.
Заключенный сторонами договор, предусматривает оказание Обществом услуг Ш. за плату, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" в части установленного им общего правила об альтернативной подсудности подлежат применению к правоотношениям сторон, что исключало возможность возврата искового заявления Ш. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Вопрос о том, позволяют ли условия данного договора применить к нему правовые последствия нарушения обязательств, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", связан с установлением и исследованием фактических обстоятельств, проверкой доводов и возражений сторон и подлежит разрешению судами в ходе разбирательства дела по существу.
С учетом изложенного вывод судов о неподсудности дела Кировскому районному суду Санкт-Петербурга является ошибочным.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум

постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

<<< назад