Главная / Публикации / Публикации / ПРАВОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ВОПРОСУ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ

ПРАВОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ВОПРОСУ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ


Прокурор не должен обращаться в суд с заявлением о привлечении работника к материальной ответственности без согласия собственника.

 

Юристы компании «Георг» ответят на Ваши вопросы в любое удобное для Вас время. Для того чтобы задать свой вопрос специалисту, позвоните по телефону во Владивостоке 8 (423) 248-74-25, воспользуйтесь e-mail: mail@georg-vl.ru или соответствующей формой обратной связи.

Отправить сообщение



По поводу повторного обращения следует разъяснить, что необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование именно Определения от 13 мая 2008 г., которым отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование. На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ такое заявление может быть удовлетворено в течение года с даты вступления Определения в законную силу. Отмена данного Определения позволяет вернуть дело на стадию кассационного рассмотрения. Поэтому в надзорной жалобе на данное Определение необходимо требовать не только его отмену, но и восстановление срока на его надзорное обжалование. Никаких рекомендаций по поводу обращения с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование нами не может быть дано, так как отсутствие кассационного обжалования препятствует обращению в суд надзорной инстанции. Однако, по нашему мнению, имеются правовые основания для восстановления срока на обжалование в порядке надзора Определения от 13 мая 2008 г. К их числу относятся изменение законодательства, отсутствие правовой возможности обжаловать решение суда в вышестоящий суд, несмотря на то что волеизъявление на такое обжалование своевременно выражено участником гражданского процесса.
Верховный Суд РФ публикует ответы на вопросы, которые утверждаются Президиумом Верховного Суда РФ, в силу чего они могут рассматриваться как обыкновение правоприменительной практики. В связи с этим участник процесса не лишен возможности обратиться с таким вопросом в адрес руководителя Верховного Суда РФ. В рассматриваемом случае, полагаем, могут быть поставлены следующие вопросы: 1) может ли прокурор субъекта Российской Федерации защищать без получения соответствующих полномочий интересы государственных органов федерального уровня? 2) может ли рассматриваться в качестве защиты интересов Российской Федерации обращение прокурора о привлечении к материальной ответственности руководителя федерального унитарного предприятия? 3) возможно ли обращение прокурора с иском о взыскании материального ущерба в пользу федерального унитарного предприятия без согласия собственника имущества организации? Появление ответов на данные вопросы в Бюллетене Верховного Суда РФ позволяет требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ.

С правовой точки зрения данное дело представляет интерес в связи с наличием возможности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст. 338 ГПК РФ, которая предполагает исчисление срока не с момента получения постановления суда, а с момента его изготовления в окончательной форме, о чем лица, участвующие в деле, могут быть не извещены, а также ст. 45 ГПК РФ в части использования прокурором полномочий по привлечению к материальной ответственности работника без согласия собственника. Хотя такое обращение для участника гражданского процесса не влечет восстановления нарушенного права, оно имеет немаловажное значение для развития российского законодательства. Поэтому НЭПС может оказать помощь в подготовке правовой аргументации для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
По поводу обращения в Европейский суд по правам человека не могу дать квалифицированную консультацию. В этой части обращение будет передано другим экспертам НЭПС, мнение которых будет передано дополнительно.
Перечисленные способы защиты могут быть использованы одновременно.



 

<<< назад