Обзор судебной практики по вопросу перепланировки жилых помещений
Действующее законодательство не исключает права администрации муниципального образования на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненными в данном помещении незаконными перепланировкой или переустройством. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 33-739/2011. Также сделано заключение, что, если в результате проведенной ответчиками самовольной перепланировки увеличилось жилое помещение одного из них, суд вправе возложить на собственника помещения обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.
Юристы компании «Георг» помогут узаконить (сохранить) перепланированное жилое помещение во Владивостоке. Представление интересов при согласовании перепланировки квартиры в г. Владивостоке
Консультацию по интересующему вопросу Вы можете получить в любое удобное для Вас время. Для того чтобы задать свой вопрос специалисту, позвоните по телефону во Владивостоке 8 (423) 248-74-25, воспользуйтесь e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript или соответствующей формой на нашем сайте.
ОБЗОР ПРАКТИКИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПО ВОПРОСУ ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Действующее законодательство не исключает права администрации муниципального образования на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненными в данном помещении незаконными перепланировкой или переустройством. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 33-739/2011. Также сделано заключение, что, если в результате проведенной ответчиками самовольной перепланировки увеличилось жилое помещение одного из них, суд вправе возложить на собственника помещения обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.
В Определении от 23.12.2010 N 17503 Санкт-Петербургский городской суд сделал вывод, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит продаже с публичных торгов, вследствие осуществления самовольной перепланировки, поскольку установка ванны в умывальной комнате, произведенная ответчиком, прав и законных интересов соседей не нарушает, к разрушению жилого дома не ведет. К тому же на момент вынесения акта ванна была демонтирована.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском о признании перепланировки недействительной после направления собственнику предупреждения о приведении помещения в первоначальное состояние. По этой причине не был удовлетворен иск о признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку, так как истец не являлся лицом, которому предоставлено право предъявлять подобные требования (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 N 17310).
Спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также санитарных норм, действовавших на момент производства работ и предъявляемых к помещениям, используемым под офис, при этом полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Такой вывод сделал Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 20.12.2010 N 33-17172.
Перепланировка жилого дома, проведенная ответчиками на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, не может быть признана самовольной в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Этот вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2010 N 16144.
Если перепланировка квартиры, осуществленная без соблюдения установленного законом порядка, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры, то данная перепланировка на основании решения суда подлежит сохранению (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 N 15840). В этом случае стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны судебные издержки в разумных пределах.
Самовольное переоборудование жилого помещения не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения. Такое разъяснение содержится в Определении Пермского краевого суда от 28.10.2010 по делу N 33-9528.
Наличие в квартире самовольной перепланировки, затрагивающей конструктивные элементы жилого помещения, сопряженной с изменением назначения жилых и нежилых помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе требованиям безопасности, произведенной в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, повлекшей изменение общей площади квартиры, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 N 13944).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2010 N 33-12606/2010 требование заявителя об обязании демонтировать дверь не удовлетворено. Суд пришел к выводу, что установка входной двери в квартире ответчика не нарушает пожарных норм, законных прав и интересов граждан, в том числе истца, и не препятствует свободной эвакуации жильцов.
Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 09.09.2010 N 33-12503/2010 пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее заявителю на праве частной собственности, не подлежит продаже с публичных торгов вследствие осуществления самовольной перепланировки, поскольку в данном случае принудительное возмездное изъятие жилья у собственника является крайней мерой, при этом собственником предприняты действия, направленные на приведение жилого помещения в прежнее состояние.
В Определении Московского городского суда от 14.09.2010 по делу N 33-28810 сделан вывод, что исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены правомерно, так как в квартире ответчиков произведена перепланировка вентиляционного короба, что создает помеху для проветривания всех квартир.
В Определении от 05.08.2010 по делу N 33-6563 Приморский краевой суд отказал в иске о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по той причине, что истец собственником жилого помещения не является и наймодателем на проведение либо согласование перепланировки или переустройства жилого помещения не был уполномочен.
Причинение собственнику квартиры имущественного ущерба в результате протечки воды из квартиры соседа по причине ненадлежащего содержания им сантехнического оборудования влечет возмещение с причинителя вреда суммы ущерба. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10333/2010. Решение суда в части отказа в иске об обязании причинителя вреда произвести демонтаж ванной было отменено, так как лицо, права которого нарушены сохранением незаконной перепланировки, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Определением от 24.06.2010 по делу N 33-18711 Московский городской суд правомерно отказал в принятии заявления об обязании восстановить систему отопления, горячего водоснабжения в проектное состояние и устранить незаконную перепланировку, поскольку данное заявление было подано неуполномоченным лицом.
Вывод. Дела об оспаривании перепланировки рассматриваются в судах (особенно в судах общей юрисдикции) очень часто. При этом только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском в суд:
1. В отношении собственника - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
2. В отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма - о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Сделать это он может только после направления собственнику (нанимателю) предупреждения о приведении помещения в первоначальное состояние и при неисполнении последним этой обязанности в разумный срок. Поэтому подавать иски от имени других лиц (например, от имени ТСЖ) - бесполезно. А вот узаконить (по решению суда) уже сделанную перепланировку, которая не нарушает права других граждан, - вполне реально.
