Оспаривание решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 2007 г.), принятый взамен Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 1997 г.). После этого прошло два года, что уже позволяет судить об эффективности применения установленных норм. Исходя из анализа юридической практики по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, можно сделать следующие выводы.
Вследствие загруженности Службы судебных приставов в процессе их деятельности неизбежны ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В целях их устранения, а также для своевременной и полной реализации требований исполнительных документов заинтересованным сторонам исполнительного производства приходится обращаться в суд.

Юристы компании «Георг» предстаят интересы в исполнительном производстве(в службе судебных приставов) как должника так и взыскателя. Обжалование действий(бездействия) судебного пристава, арест имущества, исключение из описи  (акта описи и ареста) арестованного имущества. Запрет на выезд за  пределы РФ (за границу).

Консультацию по интересующему вопросу Вы можете получить в любое удобное для Вас время. Для того чтобы задать свой вопрос специалисту, позвоните по телефону во Владивостоке 8 (423) 248-74-25,  воспользуйтесь e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript или соответствующей формой на нашем сайте.

 

ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ)
СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

 

1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 2007 г.), принятый взамен Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 1997 г.). После этого прошло два года, что уже позволяет судить об эффективности применения установленных норм. Исходя из анализа юридической практики по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, можно сделать следующие выводы.
Вследствие загруженности Службы судебных приставов в процессе их деятельности неизбежны ошибки, как технического характера (описки), так и в применении норм законодательства об исполнительном производстве. В целях их устранения, а также для своевременной и полной реализации требований исполнительных документов заинтересованным сторонам исполнительного производства приходится обращаться в суд.
Однако следует заметить и другую тенденцию: в процессе исполнения судебных актов арбитражного суда приставы-исполнители и взыскатели зачастую сталкиваются с активным противодействием со стороны недобросовестных должников. Существуют случаи, когда последние, при том что фактически их права не были нарушены, подают в суд заявления об оспаривании действий, постановлений и актов судебных приставов-исполнителей с одновременным ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Подобные заявления являются исключительно средством затягивания последнего с целью уклонения заявителя от исполнения решения суда, а никак не способом защиты якобы нарушенных прав. Как правило, они содержат надуманные доводы и основаны на технических ошибках судебного пристава-исполнителя.

Подведомственность дел по оспариванию решений и действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей

Споры об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возникают из административных правоотношений и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке ст. 197 - 201 АПК РФ. Однако, согласно ст. 329 АПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, подобные дела рассматривают как арбитражные, так и суды общей юрисдикции. При этом анализ судебной практики показывает, что в первые подается в среднем около 80% подобных заявлений (жалоб), а во вторые - только 20%.
Подведомственность таких дел определяется исходя из того, какой суд выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из данного правила есть одно изъятие. Если исполнительное производство (в рамках которого производились обжалуемые действия (бездействие) либо было вынесено обжалованное затем постановление или иной документ) входит в состав сводного исполнительного производства, в котором в числе исполнительных листов есть хотя бы один суда общей юрисдикции, то заявление будет рассматривать именно последний.
Такой вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которым, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. Указанные разъяснения, данные применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" 1997 г., в полной мере соответствуют положениям Закона 2007 г. (ч. 3 ст. 128).
В целях ускорения судами дел о нарушениях законодательства, допущенных судебными приставами-исполнителями, а также усиления контроля за осуществляемой ими в рамках исполнительного производства деятельностью Закон 2007 г. предусматривает возможность обжалования их постановлений, действий (бездействия) наряду с судебным оспариванием главному судебному приставу Российской Федерации или субъекта Российской Федерации либо старшему судебному приставу. В соответствии с прежним законодательством обжалование было возможно только в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Состав лиц, участвующих в деле по обжалованию решений и
действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

В состав участников дела по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве. В 2008 г. и начале 2009 г. в некоторых арбитражных судах сложилась практика, что если обжалуемое решение вынесено в рамках сводного исполнительного производства, а его участниками являются все взыскатели, в пользу которых выданы документы, то судебный акт, решающий вопрос законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может повлиять на права и обязанности каждого из них.
Руководствуясь данными выводами, суды при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) пристава-исполнителя привлекали к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Такая позиция направлена на защиту интересов всех его участников. Однако на практике возникают некоторые трудности.
Согласно ст. 34 Закона 2007 г., в случае, когда в подразделении судебных приставов в отношении одного и того же должника или одного взыскателя и нескольких должников возбуждено более одного исполнительного производства, они объединяются в сводное производство. Это не противоречит интересам взыскателей и не нарушает прав должников, само по себе не предполагает солидарного удовлетворения обязательств последними и является по своей сути организационной процедурой, позволяющей судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов.
Так как он обязан присоединять к сводному производству все вновь поступившие исполнительные листы в отношении одного взыскателя и нескольких должников и/или одного должника и нескольких взыскателей, нередки ситуации, когда эти документы поступают непрерывно, суд привлекает новых лиц и откладывает судебное заседание для их уведомления. Безусловно, это приводит к несоблюдению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ. Данные обстоятельства также могут быть использованы недобросовестными должниками в целях затягивания исполнительного производства. Во избежание этого представляется необходимым уточнить критерии оценки арбитражным судом, чьи интересы в каждом конкретном деле могут быть затронуты оспариваемым действием (бездействием), а чьи нет. Ситуация, когда в разбирательствах участвуют все стороны, приводит к увеличению сроков рассмотрения таких дел.
Приведем как пример ситуацию в Арбитражном суде г. Москвы, где рассматривалась жалоба на акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, составленный в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в которое были объединены несколько взыскателей и должников. Понятно, что арест имущества одного из последних не может затрагивать интересы взыскателя другого должника, однако суды, руководствуясь действующим процессуальным законодательством, привлекли его к участию в деле. Потом появились другие взыскатели к другому должнику, которые также были привлечены. Естественно, каждый раз дело откладывалось для извещения новых фигурантов. При этом взыскатели на судебное заседание не являлись, так как не считали, что рассмотрение данного дела может повлиять на их права и интересы. В итоге решение было вынесено лишь через 5 месяцев, во время которых недобросовестный должник, являвшийся заявителем в данном деле, незаконными путями успешно "выводил" имущество.
Однако следует заметить, что на нашей практике решения, вынесенные без привлечения других участников сводного исполнительного производства, оставлены апелляционной инстанцией без изменения. При этом апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемое решение не повлияло на права и законные интересы не привлеченных к делу лиц.
Таким образом, суды самостоятельно определяют критерии того, чьи интересы в каждом конкретном деле могут быть затронуты оспариваемым действием (бездействием), а чьи нет, и формируют соответствующую судебную практику по этому вопросу.

Сроки для оспаривания решений и действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя

При определении срока для подачи жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в арбитражные суды необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) различных органов - государственных, местного самоуправления и иных - и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данная норма является отсылочной. Специальное положение содержится в Законе 2007 г. и предусматривает десять дней для возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Именно они составляют срок для обжалования, а не 3 месяца, установленные в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Основания обжалования действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой необходимым условием для обращения в арбитражный суд является нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел по этим заявлениям арбитражный суд в судебном заседании проверяет оспариваемый акт или его отдельные положения, оспариваемые решения и действия (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198, 200 и 201 АПК РФ, а также согласно нормам Закона 2007 г. для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
- несоответствия обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении такого рода дел суд исходит из содержания ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Закона 2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.
Согласно п. 2, 8 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то, согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Анализируя практику разбирательств в судах жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, можно определить наиболее часто встречающиеся основания обжалования. Рассмотрим их более подробно.
В 2008 г. и в первые месяцы 2009 г. Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено около 100 подобных заявлений. Из них удовлетворено около 10%. Предметом порядка 20% судебных разбирательств явилось обжалование действий судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства. 1 заявление признано обоснованным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы квалифицированы как незаконные действия судебного пристава-исполнителя Т., выразившиеся в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства. При вынесении решения суд указал, что последний отказал незаконно, и отметил, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу Закона 2007 г., не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 его ст. 13, а именно: отсутствует адрес суда, выдавшего исполнительный документ, хотя, согласно ч. 2 ст. 130 данного Закона, исполнительные документы, выданные до дня вступления настоящего Закона в силу или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до той же даты, могут соответствовать требованиям ранее действовавшего Закона 1997 г. (см. выше).
Предметом порядка 13% судебных разбирательств явилось обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, а 19% - их действий в отношении вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора. 2 заявления были признаны судом обоснованными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щ. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При вынесении решения суд указал, что отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный акт был исполнен до возбуждения исполнительного производства.
Предметом порядка 12% судебных разбирательств явилось обжалование действий судебных приставов-исполнителей, проводимых в отношении арестованного имущества. 2 заявления были признаны обоснованными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что он не отменил арест на недвижимое имущество при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником.
Подводя итог изложенному, можно сделать следующий вывод. Несмотря на то что с момента вступления в законную силу Закона 2007 г., принятого взамен Закона 1997 г., прошло почти два года, в процессе его применения как взыскатели и должники, так и судебные приставы-исполнители встречаются с различными правовыми трудностями защиты своих законных прав и исполнения обязанностей. С помощью формирования судебной практики суды заполняют пробелы и недостатки названного Закона. При этом следует заметить положительные тенденции: уменьшение числа рассмотренных и удовлетворенных жалоб на решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (в сравнении с 2007 г.), что свидетельствует о повышении их добросовестности в отношении к своим должностным обязанностям.

 

 

<<< назад