Главная / Административное право / Производство по делам об административных нарушениях

Производство по делам об административных нарушениях

В производстве по делам об административных правонарушениях важную роль играет установленный порядок осуществления доказывания. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, не было установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено правонарушение, то цели производства по делам об административных правонарушениях оказываются недостигнутыми. К сожалению, в КоАП РФ отсутствует понятие доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях и его цели, не определены пределы доказывания. В гл. 26 КоАП РФ раскрывается лишь предмет доказывания.

Юристы компании «Георг» осуществляют  правовую защиту участников производства по делу об административном правонарушении в части нарушения правил  дорожного движения участниками производства по делу. Возврат водительского удостоверения  (водительских прав) при лишении  (изъятии) права управления транспортным средством(лишении водительских прав, лишении прав): выезд на полосу встречного движения (встречка), проезд ж/д переезда на запрещающий сигнал светофора, управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (12.8 КоАП РФ), отказ от освидетельствования.

Консультацию по интересующему вопросу Вы можете получить в любое удобное для Вас время. Для того чтобы задать свой вопрос специалисту, позвоните по телефону во Владивостоке 8 (423) 248-74-25,  воспользуйтесь e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript или соответствующей формой на нашем сайте.

 


ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ


В производстве по делам об административных правонарушениях важную роль играет установленный порядок осуществления доказывания. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, не было установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено правонарушение, то цели производства по делам об административных правонарушениях оказываются недостигнутыми. К сожалению, в КоАП РФ отсутствует понятие доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях и его цели, не определены пределы доказывания. В гл. 26 КоАП РФ раскрывается лишь предмет доказывания.
В правовой науке не существует универсального понятия доказывания, различаются также позиции ученых относительно его содержания и пределов. Так, под доказыванием понимается: познавательная и удостоверительная деятельность <1>, информационная деятельность <2>, практическая деятельность субъекта доказывания <3>, мыслительно-логическая деятельность <4>, процессуальная деятельность <5>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Белкин А.Р. Теория доказывания. М.: Норма, 2000. С. 2; Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 243.
<2> См., напр.: Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Наука, 1995. С. 28 - 31; Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. Киев: ГУ, 1992. С. 31.
<3> См., напр.: Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию "Школы и направления уголовно-процессуальной науки" (Санкт-Петербург, 5 - 6 октября 2005 г.) / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005; Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания // Право и политика. 2005. N 2; Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 179.
<4> См., напр.: Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию "Школы и направления уголовно-процессуальной науки" (Санкт-Петербург, 5 - 6 октября 2005 г.) / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005.
<5> См, напр.: Ковтун Н.И. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 11 - 12; Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания // Право и политика. 2005. N 2; Полянский И.А., Ширяев В.Н. Административное право России. М.: Эксмо, 2006. С. 187.

Представляется, что в содержание доказывания включаются все вышеперечисленные виды деятельности. Доказывание представляет собой комплексное понятие, поскольку на всем протяжении доказательственной деятельности происходит познание и удостоверение фактов, обмен информацией, осуществляется мыслительно-логическая деятельность, происходит методичная работа с доказательствами и процессуальное оформление результатов.
На протяжении многих лет утвердилось представление о доказывании в производстве по делам об административных правонарушениях как о познании события прошлого, осуществляемом органом административной юрисдикции в особой процессуальной форме - путем собирания, проверки и оценки доказательств. Доказывание рассматривается как процесс, включающий в себя и непосредственное, и опосредованное познание. Непосредственное познание осуществляется на основе непосредственного контакта с источником информации и проявляется в системе практических операций по извлечению знаний, например при допросе свидетеля. Опосредованное познание осуществляется тогда, когда объект познания недоступен непосредственному восприятию, однако путем мыслительной деятельности можно получить новые знания о нем.
В производстве по делам об административных правонарушениях правоприменителю необходимо установить не только истину по делу, но и конкретное фактическое обстоятельство (промежуточный факт) как удостоверительные моменты. Поясню на следующем примере. Должностным лицом органа административной юрисдикции при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка в графе "фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности". В ранее сложившейся практике производство по делу прекращалось, поскольку сведения о субъекте правонарушения, указанные по тексту протокола, не совпадают с субъектом, явившимся в суд. В настоящее время при выявлении подобного расхождения суд выносит определение об установлении фактических данных, в котором приводит обоснование, почему субъект правонарушения, указанный по тексту протокола, и субъект, явившийся в суд, - одно и то же лицо. В приведенном случае устанавливается промежуточный факт - сведения о субъекте правонарушения.
В правовой науке не выработан единый подход и к определению содержания доказывания по делам об административных правонарушениях. Одни ученые считают, что доказывание по делам об административных правонарушениях представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление истины по делу <6>. При этом не уделяется должного внимания мыслительной деятельности в доказывании по делам об административных правонарушениях. Другие ученые, в том числе Е.В. Додин, полагают, что в содержании доказывания по делам об административных правонарушениях помимо сбора, исследования и оценки доказательств следует выделять еще один элемент - переработку информации <7>. Этот вывод объясняется тем, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях КоАП РФ не закрепил обязательного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а для определенной категории дел не требуется вызова свидетелей и потерпевших. В связи с этим орган, разрешающий дела об административных правонарушениях, может получать всю информацию опосредованно, отраженной в протоколе. По мнению этих ученых, исключение из содержания доказывания оценки доказательств приведет к искажению истины и, как следствие, вынесению незаконного решения по делу. Можно предположить, что при такой постановке вопроса будет достаточным чисто механическое, без установления и выяснения фактических обстоятельств, только по одному представленному процессуальному документу - протоколу об административном правонарушении - определение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Л.С. Шейфер, изучая проблемы доказывания, не согласился с выводами Е.В. Додина о специфике доказывания, считая, что суд не лишен обязанности изучить кроме протокола об административном правонарушении и другую информацию, выявленную по установленному событию <8>. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела об административном правонарушении орган административной юрисдикции обязан не только ознакомиться с протоколом, но также проверить и оценить его. При этом происходит проверка, оценка и восприятие фактических обстоятельств.
--------------------------------
<6> Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. N 3. С. 5 - 11.
<7> Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 48.
<8> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1998. С. 23.

Таким образом, доказывание фактических обстоятельств дела об административном правонарушении представляет собой не только мыслительную деятельность по установлению искомых фактов на основе доказательств, но и непосредственную практическую деятельность по собиранию и исследованию доказательств. Установление фактических обстоятельств путем доказывания служит важнейшей предпосылкой принятия не только обоснованного, но и наиболее эффективного решения по делу.
Согласно данным опроса, проведенного среди судей Ногинского судебного района Московской области, 53% опрошенных считают, что доказывание представляет собой совокупность познавательной деятельности и оперирования доказательствами. Остальные (47%) представляют процесс доказывания только как работу с доказательствами, исключая при этом познавательную деятельность <9>. Судьи признают, что доказывание представляет собой комплексное понятие и познание в нем играет не последнюю роль.
--------------------------------
<9> Опрос проведен автором 17.02.2010 - 01.03.2010. В опросе приняли участие 15 человек.

В содержание предмета доказывания закон (ст. 26.1 КоАП РФ) включает обстоятельства, имеющие правовое значение и влияющие на окончательное разрешение дела. В связи с этим можно сформировать модель предмета доказывания, приемлемую для привлечения к административной ответственности по любому делу.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению:
1) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу;
2) событие административного правонарушения;
3) наличие состава административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность;
5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
6) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В процессе доказывания правоприменителем должны быть установлены также причины и условия совершения административного правонарушения. Включение в предмет доказывания других обстоятельств по делам об административных правонарушениях свидетельствует о том, что предел доказывания не может быть определен конкретным этапом выполнения определенного процессуального действия или их совокупности. Предел доказывания может быть достигнут только при наличии всей совокупности доказательственного материала, необходимого для принятия законного и обоснованного решения по делу. Включение в КоАП РФ выяснения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, указывает на политику государства в сфере административной юрисдикции по профилактике и предупреждению нарушений во всех областях жизнедеятельности общества.
В правовой науке спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании обстоятельств, характеризующих событие как административное правонарушение, совершенное определенным лицом. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение (ст. 26.1 КоАП РФ), нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться и с тем, что в предмет познания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются <10>. Например, установление промежуточного факта о ремонте капитального строения согласно утвержденной смете в установленные сроки будет иметь значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которому вменяется нарушение правил эксплуатации и содержания жилого дома, повлекшего его частичное разрушение.
--------------------------------
<10> Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральск. ун-та, 1991. С. 99; См. также: Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. М.: Юр. лит., 1994. С. 51; Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. М.: Издание Тихомирова М.Ю., 2008. С. 208, 329 - 331; Комаров С.А. Теория государства и права. М.: Юрист, 2008. С. 172; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2010. С. 77 - 78.

В ст. 24.1 КоАП РФ закреплены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которые можно связать с его целью, т.е. то, к чему необходимо стремиться, чего необходимо достичь. Об этом говорят и выводы ученых. Так, например, В.Т. Томин и Б.Т. Безлепкин допускают трансформацию понятия "задача" в понятие "цель" <11>. В свою очередь Н.И. Матузов и Д.Н. Бахрах рассматривают цель как синоним задачи, однако подчеркивая при этом возможность разноаспектного использования <12>.
--------------------------------
<11> Томин В.Т., Безлепкин Б.Т. Иерархия целей и задач в уголовном процессе. Ярославль: ГУ, 1976. С. 138. Аналогичная позиция имеется и у С.А. Слесарева. См. об этом: Слесарев С.А. Доказывание по делу о налоговом правонарушении: Автореф. дис. ... к.ю.н. Омск, 2009. С. 18.
<12> Матузов Н.И. Личность, права, демократия. Саратов: ИГУ, 1972. С. 228; Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. С. 522 - 523.

Законодатель в КоАП РФ напрямую не упоминает истину как цель доказывания, но ученые-административисты полагают, что в производстве по делам об административных правонарушениях через исследование всех фактических обстоятельств и их взаимных связей в том виде, в каком они существовали в действительности, можно установить истину по делу <13>.
--------------------------------
<13> См. об этом: Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: Пособие для слушателей народных университетов. М.: Знание, 1989. С. 10 - 12.

С моей точки зрения, целесообразно цель доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях определить как правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Определение подобным образом цели доказывания, с одной стороны, не исключает выяснения обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, а с другой - учитывает предусмотренные законодательством формальные ограничения, которые могут препятствовать достижению истины. Будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к истине как конечному результату.

<<< назад