Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Проблемы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, имея индивидуальную природу, имеют универсальные предпосылки решения. В статье отмечается, что факторами, определяющими позицию арбитражных судов по возмещению расходов на оплату услуг представителя, являются сложность дела и характер спора, соразмерность оплаты услуг представителя цене иска, квалификация представителя, продолжительность рассмотрения дела.

Юристы компании «Георг» осуществляют правовое представительство в  судах общей юрисдикции (гражданском суде) , представительство в арбитражном суде (арбитраж). Стоимость услуг представителя в суде, в арбитражном суде индивидуальна и зависит от объема выполненной представителем работы.

Консультацию по интересующему вопросу Вы можете получить в любое удобное для Вас время. Для того чтобы задать свой вопрос специалисту, позвоните по телефону во Владивостоке 8 (423) 248-74-25,  воспользуйтесь e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script или соответствующей формой на нашем сайте.

 

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Проблемы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, имея индивидуальную природу, имеют универсальные предпосылки решения. В статье отмечается, что факторами, определяющими позицию арбитражных судов по возмещению расходов на оплату услуг представителя, являются сложность дела и характер спора, соразмерность оплаты услуг представителя цене иска, квалификация представителя, продолжительность рассмотрения дела.
В настоящее время большое количество дел, разрешаемых арбитражными судами, рассматривается с участием представителей сторон.
Вследствие этого большую актуальность приобретают вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Как верно отмечает Е.М. Шокуева <1>, выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. С одной стороны, такие судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право, а с другой - служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
--------------------------------
<1> Шокуева Е.М. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 3.

Несомненно, что возмещение судебных расходов обладает и стимулирующим влиянием на должника (ответчика в судебном процессе), поскольку заставляет его, под страхом взыскания с него понесенных истцом судебных расходов, в подобных ситуациях в будущем исполнить обязательство, не допуская передачи дела на рассмотрение суда.
Положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает на практике много вопросов.
Ранее действовавшие АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. не признавали расходы на оплату услуг представителя судебными и не предоставляли возможности их компенсации в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела. В связи с этим суды отказывали в возмещении таких расходов, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в арбитражном процессуальном законодательстве. Злоупотребляя своими процессуальными правами, сторона обращалась в арбитражный суд с необоснованным иском. Ответчик, в пользу которого принималось решение, пытался найти иные способы для возмещения понесенных им расходов, в частности обосновывая причиненные ему убытки ссылками на соответствующие нормы ГК РФ об убытках.
Судебная практика складывалась таким образом, что ни по правилам АПК РФ, ни по правилам ГК РФ возместить понесенные им расходы ответчик не мог <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Рогожин Н.А. Доказывание убытков // Арбитражная практика. 2002. N 5. С. 53; Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 г. N 2605/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 11.

В данных условиях большую роль сыграло принятие Конституционным Судом РФ Определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Благодаря правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, при разработке новых АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г. указанный пробел в институте возмещения судебных расходов был ликвидирован.
Однако принятие АПК РФ 2002 г. поставило перед учеными и судьями другие вопросы, подлежащие разрешению. Так, например: какова природа судебных расходов на оплату услуг представителя? По мнению одной группы специалистов, такие судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле.
Другие считают, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ). В настоящее время данной позиции придерживается ВАС РФ (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя как убытков имеет иные отличительные особенности. Указанные особенности можно свести к следующему:
- сторона процесса вправе требовать возмещения только реально понесенных расходов, размер которых документально подтвержден заявителем, т.е. последний не вправе требовать расходов, которые им не были оплачены на момент подачи заявления по вопросу о судебных расходах в арбитражный суд, и возмещения упущенной выгоды;
- судебные расходы взыскиваются в особом процессуальном порядке в том же судебном процессе, о возмещении расходов в связи с участием в котором заявляет сторона, т.е. без предъявления отдельного иска;
- возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе.
Один из наиболее сложных вопросов, поиск ответа на который имеет действительно практическое значение, - определение критерия разумности размера возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя <3>.
--------------------------------
<3> Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как пишет М.А. Рожкова, "новелла [положения главы 9 АПК РФ] встретила отнюдь не однозначную реакцию юридической общественности... В этих условиях весьма неожиданное для многих, и в первую очередь для судов, законодательное отнесение "частных" расходов к судебным расходам, подразумевающим под собой прежде всего расходы на уплату государственной пошлины, не могло не вызывать некоторого сопротивления, которое на сегодняшний день, по-видимому, не преодолено до конца" <4>.
--------------------------------
<4> Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 568 - 569.

Тот факт, что отнесение расходов на оплату услуг представителя к судебным расходам встретило сопротивление со стороны арбитражных судов, подтверждается судебной практикой: как правило, суммы возмещаемых расходов несопоставимы с суммами реальных затрат <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2005 г. по делу N А19-9426/04-45-41-Ф02-1984/05-С1; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. по делу N Ф04-8005/2005(25682-А27-14); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2006 г. по делу N Ф04-9251/2005(26269-А27-33); Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу N А06-2951/2007-24; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. по делу N А56-13502/04.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных расходов необходимо доказать размер произведенных расходов и факт оплаты, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность. Арбитражный суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично <6>.
--------------------------------
<6> Пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражные суды, возмещая расходы на оплату услуг представителя, исходят из разных факторов, совокупность которых и определяет в конечном итоге разумные пределы возмещения. Прежде всего сюда относятся сложность дела и характер спора, соразмерность оплаты услуг представителя цене иска, квалификация представителя, продолжительность рассмотрения дела. Нередко судьи ссылаются на среднестатистические данные о размерах гонораров представителей (чаще всего адвокатов) в конкретном регионе.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" все указанные выше факторы перечислены. Однако, пытаясь обобщить судебную практику, ВАС РФ сделал как раз наоборот, не указав, что такие факторы должны применяться в совокупности (буквальное толкование говорит как раз об обратном: возможно избирательное использование различных факторов).
Арбитражные суды при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в большинстве случаев избирают несколько критериев, удобных им (иногда суды не делают даже этого, вынося судебные акты без приведения мотивов возмещения судебных расходов именно в таком размере <7>), и разрешают вопрос о размере возмещения: такой подход с произвольным выбором критериев ведет к чрезмерному судейскому усмотрению и должен быть изменен.
--------------------------------
<7> Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Определение критерия разумности упрочит положение как клиентов, выплачивающих гонорары своим представителям, так и судебной системы, которая будет защищена от подачи необоснованных исковых заявлений.
Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о "разумных пределах" должны быть направлены на борьбу со злоупотреблением процессуальными правами стороной, заявляющей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, значительно превышающем среднерыночный уровень.
В любом случае существующее положение дел, когда суммы расходов, возмещаемых арбитражными судами, не соответствуют суммам реально произведенных затрат, даже если сторона докажет размер и факт оплаты, должно быть изменено. В данной ситуации должен быть найден баланс, оптимальный как для судебной системы, так и для юридического сообщества.

<<< назад